En el programa Contra Corriente de Capital TV, el sacerdote Miguel Ranera y el director de la Sociedad Secular y Humanista, Iván Antezana, sostuvieron un debate sobre la pertinencia de anular el curso de Religión de los colegios. Las respuestas de Iván Antezana son muy buenas y lo felicito por ellas, pero yo también deseo responder al sacerdtote (sé que es más fácil hacerlo luego y desde una computadora que en vivo, pero también es mi derecho). 

Desde mi postura laica, sustentaré por qué debe anularse el curso de religión

1. No es un curso de religión de general, sino de la religión católica.

2. Se trata, entonces, de adoctrinamiento.

3. Ese adoctrinamiento está subvencionado por el Estado (nuestros impuestos), a pesar de que es la Iglesia quien designa a los maestros de ese curso.

4. Todos las religiones tienen el derecho de transmitir sus creencias a sus hijos; sin embargo, eso entra en el ámbito personal y de la comunidad religiosa a la que pertenece.

5. Ningún país debe hacerse cargo de adoctrinar en una religión, eso debe correr por cuenta de cada religión.

6. Existen padres que no desean que sus hijos sean adoctrinados en ninguna religión.

7. La religión no ha logrado educar a ciudadanos más éticos, como lo demuestran diversos estudios y estadísticas.

8. La alternativa es que se enseñe un curso de Historia de las Religiones, en el que no se enseñen dogmas, sino cómo se formaron y sus influencias (positivas y negativas) en la sociedad.

Desde mi postura atea, rebatiré los puntos del sacerdote

Sacerdote Miguel Ranera

1. La religión (católica) complementa, perfecciona y colabora con los objetivos de la educación.

2. Forma hombres a imagen y semejanza de Cristo, es decir, inculca moral porque el ser humano es “un poquito animalito” y el concepto de humano solo se esclarece cuando seguimos a Jesús.

3. La responsabilidad solo se desarrolla en los niños si se les enseña la doctrina católica.

Yo

1. La religión católica, a lo largo de los siglos no ha servido para perfeccionar ni colaborar con la educación. Por el contrario, ha impedido, perseguido y asesinado a cuanto científico osó desmentir los dogmas católicos.

No olvidemos cómo fue que se impuso el catolicismo en el Perú: los indios fueron torturados y asesinados, durante la Extirpación de Idolatrías, so pretexto de salvar sus almas.  

No, el concepto de humano se esclarece cuando se aprende a pensar por uno mismo, a reconocer las propias virtudes y defectos y a tener empatía. Los dogmas impiden la empatía porque fomentan el rechazo a quienes no piensan igual… y ese rechazo ya ha llevado a muchas muertes. 

Por otro lado, la educación promovida por la Iglesia en escuelas y universidades durante los siglos siempre ha caminado de la mano del poder de turno. Es decir, nunca incentivó el pensamiento crítico, sino la sumisión.

2. Los seres humanos no somos “un poquito animalitos”, somos animales, solo que, gracias a la evolución, hemos desarrollado inteligencia y comunicación más que nuestros parientes primates.

La imagen de Cristo tiene aspectos muy positivos: el amor al prójimo, la separación del Estado y la religión (Lucas 20:25, “Dad al César lo que es del César y a dios lo que es de dios”); sin embargo, estos mismos pensamientos han sido inculcados por otras religiones y filosofías. Además, el símbolo de Cristo es también muy perjudicial, pues instiga a

     -  la intolerancia (Mateo 10:35, “Porque vine al poner al hombre contra su padre, a la hija contra su madre, y a la nuera contra su suegra"),

     -  la ira. Marcos 11:15-18. “[…] [Jesús] volcó las mesas de los que cambiaban dinero y los asientos de los que vendían las palomas […],

     -  la discriminación. Marcos 7: 26, se niega a curar a una cananea diciendo “No soy enviado sino a las ovejas perdidad de la casa de Israel […] No está bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perros”,

     -  el asesinato. Mateo 23:24, “Por tanto, mirad, yo os envío profetas, sabios y escribas: de ellos, a unos los mataréis y crucificaréis, y a otros los azotaréis en vuestras sinagogas y los perseguiréis de ciudad en ciudad”,

     -  el capricho y la injusticia. Marcos 11:13-14, “Y viendo de lejos una higuera con hojas, fue a ver si quizá pudiera hallar algo en ella; cuando llegó a ella, no encontró más que hojas, porque no era tiempo de higos. Y Jesús, hablando a la higuera, le dijo: Nunca jamás coma nadie fruto de ti. Y sus discípulos le estaban escuchando.”,

     -  la venganza. Lucas 10:10-15, “Pero en cualquier ciudad donde entréis, y no os reciban, […] decid […] que el reino de Dios se ha acercado. Os digo que en aquel día será más tolerable el castigo para Sodoma que para aquella ciudad.”

3. Según estudios psicológicos, los niños no educados en la religión son más empáticos, realistas y morales. 

Además, la moral no proviene de la religión, sino que es mucho más antigua: tiene bases evolutivas. Los países que tienen más índices de violencia son los más creyentes, mientras que aquellos en los que los hay menos, no solo han cerrado iglesias, sino también cárceles. 

No existe, por tanto, una correlación directa entre religión y moral, incluso podría decirse que es inversa. Recordemos algunas frases sobre la preferencia del abuso sexual de curas pederastas sobre el aborto (links 1 y 2) y la justificación de la pederastía en la Iglesia (links 1 y 2).

Sacerdote Miguel Ranera

1. El sacerdote presenta estadísticas acerca del desempeño de “sus” (sic) colegios y que son “sus” (sic) logros.

2. Atribuye que los docentes de “sus” colegios son buenos gracias a su fe cristiana.

Yo

1. Sería interesante saber de dónde proceden esas estadísticas: pueden haber sido elaboradas por los propios colegios o por la Iglesia o por un organismo independiente. Obviamente, solo tendrían validez en el último caso.

Al parecer, se podría sospechar que el sacerdote está haciendo propaganda a “sus” colegios, los cuales, me atrevería a decir, le rinden cuantiosas ganancias.

Por otra parte, el sacerdote comienza desata una retahíla de emociones completamente humanas pero contrarias –supuestamente- a su religión:

     -  La soberbia. Él asume y presume sin ningún descaro que son “sus” colegios. Tal vez olvide que los supuestos logros no son solo de él (también de sus profesores e incluso de la voluntad divina de su dios, de acuerdo con sus creencias) y que, finalmente, son colegios de su Iglesia. Podría recordársele el castigo de Jehová destinó a Moisés por semejante pecado: Nm 20:10-12, “Moisés y Aarón reunieron al pueblo ante la peña. Y él les dijo: Oíd, ahora, rebeldes. ¿Sacaremos agua de esta peña para vosotros? […] Y el señor dijo: Porque vosotros no me [tratasteis] como santo ante los ojos de los hijos de Israel [es decir, porque ellos se atribuyeron el milagro de extraer agua y no explicaron que fue milagro de dios], por tanto no conduciréis a este pueblo a la tierra que les he dado”.

     -  La ira. Pero bueno, ya sabemos que Jesús -según el mito- también fue iracundo.

2. Esa afirmación no solo es falsa, sino que está diseñada para desinformar a todo el pueblo peruano que desconoce los avances en la educación de Finlandia, Holanda y Japón –por citar algunos países- e incluso en Suiza –en donde ya no habrá referencia a ningún dios en su himno nacional- y en todos ellos no se necesita de una educación religiosa para formar niños éticos. 

Sacerdote Miguel Ranera

1. Diferencia entre fideísmo (o en palabras más claras: fanatismo literalista) y el racionalismo (según él, tiene la limitación de solo creer lo que se ve).

2. Dice que la razón tiene un límite, y cuando lleva a él, requiere de la fe.

3. Acepta las historias de Antiguo Testamento como mitos catequéticos debido a que la humanidad no estaba preparada para la verdad.

4. Para justificar la enseñanza actual de esos mitos, cita los ejemplos del hombre que estrelló un avión y los asesinatos en los lugares en los que él labora.

Yo

1. Bueno, el sacerdote hace gala de falta de información filosófica, puesto que el racionalismo está vinculado con la creencia en dios. Tal vez quiso decir “cientificista”. Pero también se habría equivocado, puesto que el cientificismo no se trata de creer en lo que se ve, porque los sentidos son muy traicioneros (pensemos en esquizofrénicos que ven y oyen a dioses). Se trata más bien, de adoptar la teoría más probable y verificada mientras que otra no la desvirtúe.

2. Ese argumento es tomado de San Agustín: “si una teoría filosófica contradice algún dogma, debemos considerar falsa tal teoría, pues las verdades reveladas son indudables”. Esto ha llevado a innumerables matanzas y persecuciones de científicos. Recordemos solamente el caso de Copérnico y su teoría heliocéntrica.

Subordinar la razón a la fe nos inhibe de capacidad crítica, de curiosidad y de valía como seres humanos.

3. Es cierto que la humanidad no tenía un desarrollo científico comparable con el actual, ¿pero esto justifica matanzas a niños, madres gestantes y mujeres no vírgenes? Veamos algunos ejemplos de “bonitas” metáforas de la Biblia:

     -   Dt 3:4-7 “Dios entregó también a Og, rey de Basán, con todo su pueblo en nuestra mano, y los herimos hasta que no quedaron sobrevivientes. […] Destruimos totalmente […] exterminando a todos los hombres, mujeres y niños de cada ciudad.”

     -  Jue 21:10-21 “Id y herid a los habitantes de Jabes-galaad a filo de espada, con las mujeres y los niños. […] destruiréis a todo hombre y a toda mujer que se haya acostado con varón. Y hallaron […] a cuatrocientas doncellas que no se habían acostado con varón […] y les dieron las mujeres que habían guardado vivas […]; mas no había suficientes para todos.”

Además, si fuera un dios omnisapiente, hubiera encontrado la manera de enseñar la paz sin ira ni venganza ni matanzas, incluso a gente de la Edad de Bronce.

4. Es importante, que desde niños, las personas aprendan que hay trastornos mentales, que deben ser tratados, así como delitos que deben ser castigados. Una metáfora de Caín y Abel no explica la maldad en términos reales, solo es una tenue reflejo de las desgracias que ocurren, pero no plantea ningún entendimiento cabal y tampoco propone soluciones.

Reducir la maldad a la acción del diablo incluso exculpa a los responsables de los delitos.

Sacerdote Miguel Ranera

1. No contradice la vigencia ni influencia del Concordato en el Perú, ni las circunstancias en que fue impuesto.

2. Da como ejemplos nada humildes toda su labor en el Perú (ha dado 36 años de su vida, ha beneficiado a más de 36 mil personas al año, tiene 8mil alumnos con los mejores logros educativos del país, acoge mil niños de la calle desde hace 15 años, da ayuda humanitaria a más de 80 mil familias al año, ha construido más de 3 mil viviendas, ha apoyado a cientos de microempresas, etc.): “Mira lo que yo he hecho en el Perú” (sic) y pregunta si su acción y su fe le han hecho daño al Perú.

3. El Estado no le ha financiado nada, sino su familia.

4. Todo lo que hace es por imitar a Cristo.

Yo

1. Es común en la retórica, evadir los argumentos contrarios generales, particularizando. El sacerdote no niega nada sobre el Concordato porque sabe que es verdad. Recurre entonces a la falacia Ad Populum tratando de conseguir la simpatía de sus oyentes.

2. Esta retahíla de autoalabanzas tiene cinco objetivos centrales:

     -  Desviar la atención del Concordato

     -  Captar la simpatía del público

     -  Recibir admiración

     -  Hacer propaganda a “sus” colegios

     -  Recolectar donaciones, como luego se verá.

Cabe una pregunta importante: ¿si este hombre no fuera católico, no habría hecho todo eso? Si la respuesta es negativa, nos habla muy mal de su moral, pues su objetivo es imitar a Cristo para ir al cielo; es decir, son actos interesados. Si la respuesta es positiva, entonces en realidad su religión no es necesaria.

3. El Estado sí financia a la Iglesia (que en realidad es un país: el Vaticano), eso está en el Concordato. Si no le ha financiado directamente a él es porque él pertenece a una institución que maneja millones de dólares (no solo producto de donaciones, sino de lavado de dinero de tráfico de armas y drogas).

No entiendo de qué se queja si lo hace por vocación. Por último, debería quejarse a la Iglesia que, teniendo tanto dinero, no le da ni un poco.

Sacerdote Miguel Ranera

1. Afirma que el clero protestante, los profesores y los familiares cometen más delitos de pederastía que la Iglesia.

2. Vuelve a recalcar que no ha recibido apoyo del Estado.

3. Vuelve a mencionar sus buenas acciones.

4. Cuando la presentadora dice “Ojalá hubiera más curas como usted”, responde: “Ojalá”.

Yo

1. Eso fácilmente trae a la memoria lo que dijo el ministro Jorge Trelles: “Nosotros [el Estado fujimorista] matamos menos [que los terroristas]” (http://elcomercio.pe/politica/gobierno/vocero-fuerza-2011-nosotros-matamos-menos-que-ochenta-noticia-759915 ). No cabe duda de que se trata de una falacia muy poco inteligente y solo utilizada por quien no es completamente consciente del delito del que habla.

2. Tal vez, sin recurrir al Vaticano, podría pedir al señor Cipriani y a la curia que le subvencionen sus gastos.

3. Más propaganda y aprovecha para pedir donaciones.

4. Menos humildad.

__________________________________________________________________________

Soy atea porque he llegado a la conclusión de que no existe ningún dios, pero también soy laicista porque concibo que las personas tienen derecho a creer en los dioses que deseen. Sin embargo, ese derecho no les faculta a utilizar los fondos del Estado para adoctrinar. Si desean que su fe se esparza, que lo hagan con su dinero; si necesitan ayuda, que se la pidan a su dios. Los ciudadanos no debemos financiar ninguna ideología, ninguna religión ni tampoco el ateísmo.

Pueden ver otros artículos míos en este link.